Visto l'interesse che ha suscitato l'ordinanza di archiviazione riguardo le indagini condotte dal PM Paolo Giorgio Ferri sull'attività di alcuni siti che forniscono informazioni e assistenza tecnica in ambito di P2P e soprattutto considerando che Emuleitalia è uno dei siti citati... credo possa essere utile fornire un'ulteriore chiarimento oltre a quello dato ieri.

Prendo spunto da un'articolo di oggi apparso su Punto Informatico, ma mi permetto di dividere in due l'articolo perchè comunque tratta contemporaneamente di due questioni per alcuni versi distinte.

Avevamo già trattato l'argomento in queste discussioni:

eMuleItalia DENUNCIATO?!?

Denuncia contro ignoti

---

Riporto brevemente alcuni commenti per riassumere la situazione dal punto di vista di Emuleitalia:

---

Di seguito la prima parte dell'articolo di Punto Informatico ( Fonte )


L'articolo di P.I. contribuisce a fare chiarezza sulla vicenda e soprattutto precisa fin dall'inizio l'equivoco verificatosi ieri riguardo ad una possibile pronuncia riguardante la "legalizzazione di file protetti da diritto d'autore" o altri malintesi.

Sostanzialmente viene ribadito che i siti che si occupano di fornire informazioni e assistenza tecnica operano nella piena legalità e non ci sono elementi, di fatto e di diritto, per procedere contro questi siti.

Di per sé è un'affermazione abbastanza banale ma naturalmente fa piacere trovare una conferma pratica a quanto tutti quanti già sapevamo.

Altro è invece il dibattito che si è aperto riguardo a siti che forniscono link ED2K, una questione di sicuro interesse ma che per chiarezza è meglio trattare a parte.

La seconda parte dell'articolo di P.I. si occupa proprio delle possibili problematiche legali riguardanti i siti che ospitano link ED2K a materiale coperto da diritto d'autore e gli utenti iscritti a questi siti:


Fonte

Chiarito il primo aspetto (piuttosto scontato)... il vero e proprio dibattito si apre sulla legalità di questo tipo di siti.

Il PM Ferri (parte in causa) ha dichiarato che: quei siti "si limitano ad autenticare l'utente che viene successivamente smistato verso altre reti ibride e decentralizzate in tutto il mondo"... tutto questo rende "difficile" la "identificazione" dell'utente che compie un atto illegale e quindi "problemi non solo per gli esiti delle indagini, ma anche di giurisdizione perché lo scambio che rileva spesso avviene estero su estero".
Sostanzialmente il PM si riferisce semplicemente a "problemi di giurisdizione" e difficoltà tecniche... nulla dice riguardo a una "non procedibilità" riguardo a questi siti.
E' però importante sottolineare l'effettiva mancanza di una fattispecie penale ad hoc.

FIMI (Organo che tutela e promuove le attività connesse all'industria discografica in generale) ovviamente cerca di "ridimensionare il caso" mentre Cortiana approfitta per parlare di un tema a cui è particolarmente interessato, ovvero la resposabilità dei Provider nei confronti dei loro clienti che fanno uso illegale della connessione ad internet (argomento molto interessante ma in questo caso forse poco attinente).

Il dibattito riguardo quest'ultimo tema rimane ovviamente aperto a opinioni o future pronunce.

E' però importante sottolineare che tutto il discorso è basato non su una sentenza ma semplicemente su un'ordinanza di rigetto e che il caso specifico NON riguardava board che forniscono link ED2K.
Questo ovviamente influenza molto l'effettiva portata della pronuncia, ma lascia aperti ampi spazi di discussione su un'argomento sicuramente molto interessante.

Non riesco ad accedere al link:  denuncia contro ignoti, è il collegamento che non funzia o sono io che ho problemi ?

Navigando su EmuleItalia per ora non mi sono mai imbattuto in link che dessero la possibilità di scaricare qualcosa coperto da copyright. O sono cieco io o qualcuno accusa ingiustamente..  

http://www.emuleitalia.net/fora/index.php?topic=23045.0



Passerà a sistemare.

thanks MsZ 

Sistemato il link


Direi sicuramente la seconda ipotesi...

Comunque è molto probabile che il caso si ridurrà prestissimo (o si sia già ridotto) ad una grande bolla di sapone, le board, come questa, che trattano solo gli aspetti legali del P2P davano già per scontata una simile decisione... mentre quelle che trattano materiale illegale IMHO difficilmente potranno riferirsi a questa pronuncia..

visto che però era stata "tirata in ballo" Emuleitalia un Topic apposito e il più possibile chiaro.. mi sembrava doveroso nei confronti degli utenti.

Passo solo per segnalare un dettaglio curioso.
L'analogia tra autostrada responsabile del traffico di droga sugli autoveicoli ed ISP responsabili del traffico di materiale protetto dalle loro reti e' propaganda pubblicamente sostenuta da Enzo Mazza in piu' sedi (suppongo sia una sua idea, assieme a quella del P2P come strumento per il finanziamento della criminalita' organizzata e l'organizzazione di attivita' eversive).
Su questa storia vi sono stati feroci scannamenti altrove (popolodellarete), che l'analogia sia ignobile mi sembra evidente: paragonare il filesharing sia pure di materiale protetto al narcotraffico e' ripugnante, almeno per come la vedo io.
In questo caso FIMI ha abbandonato parte della sua propaganda piu' bieca, e per bocca proprio del suo presidente, che e' anche ai vertici della societa' internazionale contro la pirateria, la IFIP (in fin dei conti ha iniziato con BSA).
Il fatto veramente nuovo e' questo: nel riconoscere il potenziale positivo del P2P, Mazza aveva finora sempre fatto implicito riferimento a sistemi proprietari, supervisionati. Ora generalizza. Eppure si era parlato delle attuali reti P2P come minaccia alla sicurezza dello Stato, in quanto dannose per un comparto fondamentale, in termini economici e di impiego, quale quello dell'intrattenimento!
Sono un po' sorpreso.

Certo, dialogando con Mazza ci si abitua ai funambolismi verbali: piu' che uno sconfessamento della vecchia propaganda potrebbe essere una mossa in difesa per correggere l'errata interpretazione della vicenda, senza nulla togliere al copione tradizionale. Staremo a vedere.

Come sottolineato da mattia.pascal, l'ordinanza non ha valore al di fuori del caso specifico. Non e' che "faccia giurisprudenza", insomma.
Il rischio di un ribaltamento della "dottrina betamax" sembra un po' piu' lontano, forse non seguiremo la via del Giappone.
 

Anche questa e' una novita' da "osservare con attenzione", in effetti. Problemi di giurisdizione?!
Sulla non procedibilita' contro siti contenenti link a materiale protetto ci vorrebbe qualche sentenza, direi.
Per adesso, io conosco solo il caso "borderline", che pero' risale al 2004 (era pre-conversione del decreto Urbani in legge), ed in cui due Admin ed un Mod vennero accusati di ricettazione in base al materiale reperito sui loro dischi rigidi. O meglio, un Admin, l'altro era in Svizzera.
Certo, tutto era partito da denuncia di Giuffre' per il link e la condivisione di "Juris Data".
C'e' da dire, ed almeno personalmente lo trovo degno del massimo interesse, che non mi risulta che dopo essersi "scoperti" pubblicamente al Congresso Radicale i tipi di scambioetico abbiano avuto grane (a parte defezioni e litigi), e questo sebbene da tempo proprio l'Admin abbia cercato di promuovere il suo (illegale) punto di vista proprio presso lo stesso Enzo Mazza (che l'ha minacciato ma non considerato poi piu' che tanto).
Eppure, credevo che autoaccusarsi di un reato penale portasse dritti nelle braccia delle Forze dell'Ordine, salvo immunita'. Quindi ben venga questo dibattito, almeno le mie idee forse ne usciranno meno confuse. 

Grazie ancora, mattia.pascal: piu' che nume tutelare talvolta assurgi al ruolo di demiurgo, separando l'ordine dal caos 

Beh demiurgo esclusivamente come "lavoratore per il popolo".... preferisco non scomodare Platone

Introduci diversi argomenti molto interessanti, in due soli post hai posto le basi per un'intera discussione



Il discorso purtroppo è sempre lo stesso ovvero la criminalizzazione del P2P.

A prescindere da ogni altra constatazione si può dire che è facile cercare di arginare un fenomeno paragonandolo a questioni che sono per tutti ripugnanti, esempi classici sono la pedofilia e il terrorismo, questioni che non hanno un rapporto diretto con il P2P ma vengono spesso assimilate semplicemente perchè così è più semplice discreditare il file sharing.



Spero sinceramente che non verrà seguita quella strada ... anche se in Francia mi sembra siano andati molto vicini.

Giusto per sintetizzare il punto della dottrina betamax riguarda se punire solo chi abusa di una tecnologia o se punire anche chi ha creato una tecnologia che non è usata esclusivamente per fini illegali ma potrebbe esserlo.

Nella vecchia sentenza del 1984, Sony "riuscì a dimostrare che i videoregistratori non entravano in conflitto con le norme sul copyright, e che la tecnologia in sé non poteva essere considerata come "colpevole" a prescindere dell'uso illegale che se ne sarebbe potuto fare"
la tesi era che "quando un prodotto può essere utilizzato per fini legali allora il produttore non può mai essere considerato responsabile in solido per gli abusi commessi nell'uso da terze parti" ma è stata giudicata erronea più recentemente.

In un giudizio negli U.S.A. contro i creatori del software Morpheus (software "proprietario") l'Alta Corte ha giudicato colpevoli Grokster e Streamcast, creatrici del software, "per aver distribuito il loro software con il chiaro intento di far soldi sullo scambio di materiale immesso illegalmente in rete." ovvero "favoreggiamento dell'abuso di massa del copyright ma infine corresponsabili delle violazioni perpetrate attraverso il loro software".

Concetto che personalmente non codivido, equivale ad assegnare una sorta di responsabilità oggettiva (ed è sempre bene limitare al massimo le situazioni in cui è possibile condannare qualcuno "senza colpa") e presuppone che tutto il P2P sia illegale.

Mi risulta invece che la dichiarazione di  Enzo Mazza sia stata: "La decisione della Corte Suprema (…), rappresenta un segnale positivo per l'intero settore e soprattutto per la tutela dei contenuti online. Viene riconosciuto il giusto valore della proprietà intellettuale preservando la creatività e permettendo il giusto sviluppo della musica on-line legale".


Esatto questo è un punto fondamentale.... come già detto questa ordinanza riguarda un caso specifico e una sua estensione mi pare improbabile.

Per contro ci sono stati diversi provvedimenti ex Urbani che hanno portato al sequestro di siti con link contrari al diritto d'autore.


Credo che per scambioetico.org (board legale) ci siano da fare dei distinguo..

anzitutto sul loro sito non ospitano link E2DK... ma è vero che esiste una board "partner" (anzi per la precisione due) che lo fanno... dal punto di vista legale occorrerebbe essere sicuri che le persone degli Admin siano le stesse sulle due diverse board.
La loro policy si basata sul concetto di "etico", ovviamente operano comportamenti ritenuti illegali dalle attuali norme italiane .. ma si differenziano da altre board perchè si "auto-limitano", in particolare dicono "potremmo condividere ... tutto il materiale che vogliamo...  ma non lo facciamo perchè ci sembra non eticamente corretto nei confronti del lavoro degli artisti e delle stesse majors che si occupano della produzione".
Questo non per giustificare ma semplicemente per informare.

Sono comunque impegnati in primo piano in una petizione (ospitata proprio sul sito dei Radicali) per una riforma della disciplina:
NO sanzioni e controlli, SI' libertà ed equa remunerazione

Scusate l'OT, ricorre il quarto anniversario della prima azione della GdF contro una board contenente link illegali.
Che pero' all'epoca tanto illegali non parevano, lo ammetto in piena sincerita'.
Dopo una nottata che direi difficile da dimenticare, nelle prime ore del mattino, ci fu chi decise per il down, ben sapendo che avrebbe innescato un classico effetto valanga.
E molti seguirono l'esempio. Col senno di poi, credo che sia stato un esempio buono, ed aver contribuito a quella decisione mi consola.
Certo, 70000 utenti orfani divennero terreno di caccia per parecchi furbastri, soprattutto coloro che grazie ai banner aggiungevano l'aggravante del lucro al reato... Di?!


Perche', appunto, senza le sentenze io ancora non ci ho capito nulla.

Quale e' il reato esattamente contestato? F. si informo' presso la GdF nel 2002 (preistoria?!), e gli risposero che una board con link a materiale proprietario (la descrisse accuratamente) non costituiva reato(?!). Eppure due anni dopo proprio i baschi verdi gli sequestravano tutto (cosa non difficile visto che il server era ospitato su A*uba, ed il tutto era registrato a nome suo - bastava un whois).
Per giustificare il sequestro (al domicilio) hanno usato di tutto, persino l'accusa di ricettazione. Ma la chiusura della board (ed il defacement che ne annunciava il sequestro) sembra che, almeno all'epoca, fosse un'azione dovuta ma non essenziale (infatti non perseguirono i numerosi releaser, ed ovviamente neppure per sbaglio si interessarono alle utenze "passive") e basata sulla LdA come era allora (dubbio dubbissimo che in questi anni ancora non ho sciolto: a che titolo venne sequestrata la board? Perche' il sequestro del materiale al domicilio avvenne con diversa giustificazione?).

Come siamo messi con le norme attuali? Esattamente, quale crimine informatico viene contestato alle board che diffondono link a materiale tutelato dalla LdA? Favoreggiamento? Concorso in reato?
Siamo alle solite, almeno nel 2004 un capitano molto orgoglioso della prima azione in italia contro il "P2P organizzato" rilascio' un'intervista estremamente illuminante.
Da allora io non ho piu' notizie, e chiaramente chi attende gli esiti di un'azione simile e' tenuto al silenzio.

...Ma 'ste sentenze, esisteranno, no?!  :huh:

Sara' che dopo non mi sono piu' divertito, ma non ho seguito il destino delle board sul P2P, troppo da fare e troppa poca voglia di essere male interpretato e di finire nei casini piu' neri per un semplice balocco.
Quindi, ogni informazione e' la benvenuta. Meglio se documentata, ovviamente.... 

Nel caso di siti che mettono a disposizione link ED2K illegali si contesta ovviamente la violazione della LDA.
Attualmente l'art. 171 Legge 22 aprile 1941 n. 633 recita:

Chi gestisce la board potrebbe essere incriminato per favoreggiamento... a prescindere dal fatto che il materiale sia fisicamente contenuto nel sito semplicemente per aver permesso la "messa a disposizione" (ovvero per aver creato un luogo virtuale chiaramente e pricipalmente rivolto allo scambio di materiale illegale in maniera consapevole).
Il fatto che si tratti solo di un link (e non del file) rende la situazione meno lineare e, posta la questione in questi termini, il PM Ferri nella motivazione dell'ordinanza di cui sopra avrebbe ragione nel lamentare una specifica fattispecie (ma letteralmente il riferimento nella motivazione è diverso).

Questa è sostanzialmente l'accusa rivolta recentemente anche a Pirate Bay e il fatto che ancora a distanza di anni le motivazioni siano le stesse rende bene quanto sia lacunosa la giurisprudenza in questo senso.


Però l'art 171 comma a) bis è stato così modificato dalla Legge 31 marzo 2005, n. 43 ovvero successivamente ai fatti che citi, tra l'altro si trattava delle prime operazioni "su larga scala" di questo tipo e gran parte dei provvedimenti credo siano stati presi in fase di indagini... ovvero in un momento in cui non si cercano prove ma indizi.

Non vennero perseguiti releaser nè utenza passiva semplicemente perchè probabilmente si mirava semplicemente a mettere off-line i siti, le motivazioni erano diverse perchè le situazioni personali non potevano essere identiche e si è proceduto (a quanto sembra) nei confronti di determinate persone.


Il punto è proprio questo... per parlare con obiettività della questione occorrerebbe andarsi a rivedere tutti gli atti e questo credo sia un lavoro che nessno finora ha fatto... è probabile che i più sfortunati abbiano patteggiato e che la maggior parte delle persone in questione sia stata coinvolta solo in fase di indagini preliminari... ma senza gli atti si tratta solo di supposizioni.
In queste condizioni è facile andare fin troppo OT

Supposizioni, ma decisamente assai plausibili, anche senza scomodare Occam. Chiuderei cosi' l'OT, allora.
 

spero di aver scelto l'argomento giusto per porre la mia domanda.
Come faccio a sapere se un file che sto scaricando da emule e coperto da copyright?

La domanda non e' banale e ricorre spesso. Tuttavia, IMHO e' mal posta.
Piu' che chiedere cosa si dovrebbe evitare conviene chiedere cosa lecitamente condividere.
Per dirla in paroloni, occorre un po' di ragionamento minimalista.
Diciamo che se sai che un file e' liberamente ridistribuibile allora puoi "agganciarlo" ad un circuito P2P, altrimenti conviene (converrebbe?) considerarlo protetto e rinunciarvi.
E' un classico esempio, con tutte le storture che ne derivano, di Assunzione del Mondo Chiuso (CWA).
In soldoni, la domanda viene ribaltata: tutto quanto non e' dichiaratamente ridistribuibile e' protetto, e la sua immissione nei circuiti P2P illegale.
Spero di essere stato chiaro, se cosi' non fosse in serata avro' piu' tempo. In ogni caso, questa e' l'idea che mi sono fatto personalmente sulla questione, sapere a priori che un file e' tutelato dalla LdA e' praticamente impossibile salvo casi eclatanti, laddove il software libero o anche solo liberamente ridistribuibile e' facilmente identificabile in rete, giustificando cosi' la "stortura" del mondo chiuso. Nel mezzo una palude perigliosa.
Ma niente panico, come recita rassicurante la Guida Galattica... 

Piccolo aggiornamento

Stavo rispondendo al buon .mau. quando vedo un messaggio di Minotti, dato che e' un po' che non lo guardo passo sul suo blog
http://www.minotti.net/
e leggo
http://www.minotti.net/2008/02/21/la-vera-storia-del-p2p-legale/
datato Giovedì 21 Febbraio 2008.
La notizia viene ripresa da PI di oggi in modo un po' distorto
http://punto-informatico.it/2199139/PI/InEvidenza/Sulla-bufala-del-P2P-legale/p.aspx
e se fossi Minotti sarei un po' irritato... Visto che giustamente non si e' sbilanciato troppo nell'interpretare il provvedimento.
Pero' sembra che attenda materiale (?!) per chiarire la questione dei siti che ospitano link a materiale protetto, staremo a vedere.

...A me sembra che PI sia nettamente peggiorato, negli ultimi tempi. Sara' una mia impressione ma mi sembra sempre meno affidabile...

Anche io qualche volta ho avuto questa impressione..

A mio avviso, i siti in questione, dovrebbero comunque proporre materiale lecito!

Ciao !!

Ho notato anch'io questa tendenza.. P.I. rimane ottimo per chi vuole essere informato sulle tendenze della rete e sulle news ma a volte per gli approfondimenti lascia un po' a desiderare.

Interessante comunque l'evolversi della vicenda.. il PM Ferri motiva la richiesta di archiviazione asserendo che la condivisione di file tramite P2P (anche di file coperti da DdA) non è reato, Daniele Minotti segnala la richiesta di archiviazione e interpreta le motivazioni del PM Ferri (IMHO in maniera molto attenta e prudente) dissentendo su questo, P.I. interpreta Daniele Minotti (nello specifico il secondo punto nell'articolo del suo Blog) per affermare l'innocenza attribuita ai siti di link P2P.....

http://it.wikipedia.org/wiki/Telefono_senza_fili

Altro che Shannon, e' roba da bambini! :-P

Forse è un po' tardi per rispondere, ma penso che sia il momento giusto.
Sono stati considerati colpevoli, dal tribunale di Stoccolma, per aver semplificato e assistito le violazioni del diritto d'autore, gli Amministratori di The Pirate Bay, i quali dovranno risarcire 3,620,000 $ e scontare un anno di detenzione, quest'ultimo, convertibile in un'ulteriore sanzione da somministrare agli accusati. Dovrebbero, comunque, poter ricorrere in Appello.
Attualmente TPB è irraggiungibile, ma sembra che continuerà a rimanere attivo.

Di seguito il Link al verdetto ufficiale:

The Pirate Bay Trial: The Official Verdict - Guilty

In questi casi devo dire che mi mancano un po' i Post chilometrici di mattia.pascal !!!